原来京华时报也是卖水的

快乐一下嘴

《京华时报》，你无权批评农夫山泉
——山泉水背后的利益之争

    一家媒体，没有权利批评一家生产企业？是的，没有写错。别的媒体可以批评农夫山泉，惟独《京华时报》不行。
    农夫山泉到底采用的是行业标准还是企业标准，是浙江标准还是北京标准，根本不是什么天大的事情。出于什么原因导致《京华时报》连篇累牍地报道？？即便报道了半天，消费者也根本搞不清楚农夫山泉到底有什么问题，只知道一家报纸在抨击农夫山泉。

   《京华时报》声称其与农夫山泉之间是“企业与媒体之间的事”。果真如此吗？表面上看似乎是。在中国特殊体制下，媒体是禁止私人主办的，所以，众多媒体虽然自负盈亏，但在与企业一词并列时，确实可以将其看作另一概念。
   而《京华时报》显然不是一个单纯的媒体：



       看到了吧——【京华时报特供水，中共北京市委宣传部主管单位。只做良心水！】零售价格：1、德溢源：22元/桶 2、八益泉：16元/桶3、八贝水：12元/桶 注：10桶水起订。 配送网络：京华时报在北京是唯一能全市配送的桶装水企业，在北京有100多家服务站……

  本来不关心农夫山泉，也对农夫山泉在此次争端中的愚蠢应对感到不屑。现在看到《京华时报》诸多卑鄙，我倒想支持一把农夫山泉了。于是就有了以下几问：

1，《京华时报》是用媒体的身份谋取商业利益？
   作为北京桶装水市场的竞争性企业之一，《京华时报》是否在北京桶装水市场有巨大商业利益？你能说自己是单纯的媒体吗？   

2，《京华时报》与农夫山泉是否有商业利益冲突？
   试想一下：假如农夫山泉乖乖接受“京华时报特供水”这家企业的盘剥，《京华时报》还会搞出一个什么“农夫山泉标准门”吗？
   在与农夫山泉的对骂中，《京华时报》气急败坏，玷污了媒体的“中立”原则。承认吗？

3， 《京华时报》与北京桶装水销售协会是什么关系？  
    《京华时报》知道借力，其发表文章称“北京桶装水销售协会通知下架农夫山泉桶装水”。意思是说：你看，行业协会也不支持你。
    此报道非常卑鄙。首先，“通知”一词，在中国百姓的概念中往往是上级发给下级、政府机构发给百姓。事实上，行业协会根本没有权力要求商场下架什么产品。北京桶装水销售协会自己也承认，他们只是“建议”商场不要卖农夫山泉。我们再来追问：北京桶装水销售协会是哪几家企业组成的？“京华时报特供水”这家企业在里面扮演什么角色？这个协会是否涉嫌打击浙江企业？

4， 《人民日报》与 《京华时报》什么关系？
   《人民日报》发文章挺 《京华时报》，这两家媒体是什么关系呢？
   原来是母子关系。《京华时报》创刊于2001年，人民日报社主管主办。2011年，为了便于北京市管理媒体监督，国家新闻出版总署将其变更为北京市主管主办。
   由于人员交叉，现在是亲戚关系。

5，《京华时报》能代表北京来裁判外地企业吗？
   《京华时报》某篇文章的标题是《北京欢迎负责任的企业》。看上去，这标题完全是废话，北京当然是欢迎负责任企业，河南也这样，非洲也这样。
   那么，《京华时报》为什么要发表这种废话文章？一是为了暗示农夫山泉不合格。二是要狐假虎威，仿佛自己有权代表北京表态。
   人们可以以其人之道还治其人之身，告诉《京华时报》：北京不欢迎不负责任的媒体。

6，如何防止媒体假装中立，实则谋取利益？
   在当前中国食品状况极其恶劣的情况下，媒体要攻击一家食品企业是非常容易的。还表现出一副关心百姓健康的样子。
   各地媒体怎么都喜欢搞纯净水企业？因为纯净水企业基本上全是民营企业，媒体敢欺负。
    中国法律并没有禁止媒体投资实业，所以，《京华时报》投资桶装水行业并不违法。问题在于，当你投资该行业以后，就不要在该行业扮演“中立”角色了。在类似问题上，不仅要用职业道德约束媒体，立法部门还应用法律去约束媒体。可惜，中国法律这方面是缺位的，这给了《京华时报》可乘之机。
   
   呼吁大家认清《京华时报》在此次“水战”中的商业角色。更要呼吁：尽快立法，禁止媒体对其所投资的实业领域的竞争对手进行批评报道。