大家都是想过好日子

落魄猪

最近我主持的“中国公民政治素质调查与研究”结果在网上引起一番左派和右派的议论。有人兴高采烈，说社科院的调查证明左派是右派的四倍还多。有人说这个比例不对，实际上右派远多于书中说的8%，不信到网上看看！
实际上，这个调查是全国性的，在北京（代表直辖市）、深圳（代表省会与沿海开放城市）、湖北孝感（代表地级市）、吉林榆树（代表县级市）四个地方进行，委托独立的专业调查机构设计问卷和实施调查，随机抽样共计1750人。我所说“左”和“右”的比例，来自于对调查中若干问题的分析，最重要的一个问题，是政治方面中国比美国好还是美国比中国好。选择“中国比美国好”，表明在民主问题上采取抵制西方化的态度，占38.1%；选择“美国比中国好”，表明在民主问题上采取赞成西方化的态度，占8%，选择“中国和美国的国情不同，不能简单地比较”，是中间化立场（51.5%）。
可以看出，这里主要是指民主问题上对西方化的三种态度，放大一点说是政治观念上的三种立场。它跟网上的左派和右派，既有思想上某种一脉相承的联系，但又不完全一样。网上的左右派之争好像要宽泛得多，评价“文革”和反右运动，褒贬毛泽东，甚至对朝鲜的看法，都尖锐对立。
在我看来，左派和右派，尽管看上去势不两立，但在大方向上却是相同的，都痛恨腐败，都焦虑贫富两极分化，都想解决社会不公，都不满意环境污染。再往大一点说，不管左派或右派，都希望我们这个国家好，都希望把自己的日子过好。
双方的分歧在于对解决问题、或者达到目的的方法有不同看法。左派比较倾向于强调用中国的制度、中国的办法来解决问题，而右派则更多地倾向于用西方的制度和方法来解决问题。虽然方法不同，但目的是相同的。所以我说，左派右派，都想把日子过好，都是一派。
中国现在确实有很多很严重的问题，比如腐败、两极分化、社会不公、环境污染，等等。这些问题的确是在改革开放过程中产生的，但却并不是改革开放造成的。这些问题，是我们改革开放的经验不足，考虑不周到，或者说客观条件的限制造成的。改革开放是一个学习的过程，谁都不可能一开始就做得十全十美。邓小平说发展中的问题只有通过发展来解决。这句话说得很有智慧。改革开放的问题，只有通过进一步改革开放、完善改革开放来解决。

所以我认为，左派和右派，并没有根本利益冲突，冲突的是解决问题的方法。这种分歧，大家可以争论，但是不能放弃理性甚至骂街。左派如果认为回到过去能够解决问题，可以说出具体的道理来。如果说要回到一家三代挤一间三十平方米房子的日子，即使没有腐败或者腐败较少我也是不赞成的。这个世界上并不是只有“寡”和“不均”两个极端。我们看到一些富裕社会，在公平方面也可以做得比较好一些。绝对公平当然不会有。右派如果认为更多西方化能够解决问题，也可以把道理讲具体一些，不能只是空喊宪政或者普世价值这两个口号。宪政和普世价值跟解决腐败、两极分化、社会不公、环境污染，这些人们最关心的问题之间，有什么具体的联系，要下点工夫说清楚。
一个社会，存在政治观念的左中右是正常的，但如果陷于左右对立，造成社会分裂，就不是一件好事情了。防止这种现象，除左派和右派要心平气和地讲道理，其实钥匙最终还是在决策层手里。决策层要有紧迫感，既要听左派的意见，也要听右派的意见，最后拿出能够凝聚社会共识的主张，这是避免社会冲突的根本之道。（中国社科院政治学研究所政治制度研究室室主任）

落魄猪

近几天，我连续将我看到的几篇帖子发上来，主要意思是想说明：民主不是谩骂，左派也未必就是完全的摒弃民主。
谁的话是真理，要由广大老百姓决定，而不是自己在那意淫。
你的理论是否符合广大老百姓的真实意愿，那才是真理,而不是几个所谓的精英自说自话！

落魄猪

这篇帖子，好几天了一直都在审核，不知道为什么说理的在审核，骂街的帖子却上去了？