是谁在打压“沉没的声音”？

weiran

是谁在打压“沉没的声音”？

本帖最后由 痕迹 于 2011-5-29 23:10 编辑 本文转自中华网 人民日报：在今天的中国，能听到各种声音。两会会场中代表、委员纵论国是，报纸杂志上不同思想交流探讨，新闻评论跟帖动辄上千条，近2亿网民随时写下140字微博……条条声轨，汇成合奏，呈现这个时代多元多样的复杂图景和蓬勃活力。        我们迎来了表达的“黄金时代”，但仍有许多声音未被倾听。一方面，有些声音被淹没在强大的声场之中，难以浮出水面；另一方面，也有些声音只是“说也白说”，意愿虽表达，问题未解决。这些，都可谓无效表达，有人称之为“沉没的声音”。        无效的表达，不是没有表达，更不是不愿表达。广州市领导公开接访，市民带上铺盖卷、排队3天，就是为了能跟领导“说上话”；首位农民工全国人大代表胡小燕公开自己手机号，却因每天上千个电话、上千条短信被迫关机。那些为网络关注、被媒体聚焦的热点事件，只是“冰山的一角”，海面之下这些体量更大的冰块，才是让冰尖浮出水面的庞大基石，也才是决定社会心态的“潜意识”“核心层”。       在一定程度上，表达上的弱势群体，也是现实中的弱势群体。在社会层面，他们既缺乏影响公共舆论的资源，又鲜有参与政府决策的渠道，甚至无法得到与自身密切相关的信息，表达和追求自己利益的能力同样薄弱。因此，尽管可能人数不少，他们的声音却很难在社会中听到。       听见与被人听见，本是“社会人”的基本诉求；说话与听人说话，更是现代文明的基本共识。当表达权已成为一项基本的政治权利，重视这些声音，是协调利益关系、理顺社会心态的起点。在一个有着13亿人口、正经历着急剧社会转型的国家，广大群众的声音被聆听、被重视，尤为重要。       大部分沉没的声音背后，都有未被满足的诉求，都有被压抑、待纾解的情绪。儿子车祸致残，云南父亲欲法院“自爆”走上极端维权之路；幼女身患绝症，湖北母亲参与“跪行救女”网络炒作……让舆论哗然的事件，都肇始于被忽视的声音。不可倾诉、不被倾听、不能解决，如果不主动“打捞”，太多声音沉没，难免会淤塞社会心态，导致矛盾激化。       发出声音，是主张利益的基础。有利益的表达才有相对的利益均衡，有相对的利益均衡才有长久的社会稳定。事实表明，诸多矛盾冲突事件背后，往往是利益表达机制的缺失。从这个角度看，维权就是维稳，维权才能维稳。尽可能多地倾听社会各方面的声音，兑现社会公众的表达权，对于维稳大有好处。       在众声喧哗中，尽可能打捞那些沉没的声音，是社会管理者应尽之责。以政府之力，维护弱势人群的表达权，使他们的利益能够通过制度化规范化渠道正常表达，这是共建共享的应有之义，是构建和谐社会的关键所在。只有这样，才能让“说话”、“发声”不仅是表达诉求的基本手段，更成为培育健康社会心态的重要环节，成为社会长治久安的坚实基础。(原载《人民日报》，署名“本报评论部”  )     评论：       发出声音，是主张利益的基础。有维权就是维稳，维权才能维稳。这两句都切中要害。       可执政者连爆发的声音都不听了，难道他们还要倾听“沉没的声音”？难道还不明白人民日报就像一个被人抢来夺去的大喇叭，我方唱罢你登场，分歧严重。但相信，人民日报的容忍是假的，但决不允许却是真的。个中不难看出，高层也有几种声音，都不甘沉没。所以都借人民日报来发声。       最近还要党员群众不要“说三道四”，怎么今天要倾听“沉没的声音”？既然不让“说三道四”，哪有“沉没的声音”？长老们神经错乱了,一会儿不许说三到四,一会儿又要倾听沉没的声音。人民日报一度被认为为人民说话了，要求容忍异质思维。但时不时会风向一转，真把群众弄糊涂了，有逻辑问题。       《人民日报》发表署名「中纪闻」（中共中央纪律委员会之意）的评论，警告「一些党员干部」勿在重大政治问题上「说三道四、编造传播政治谣言、丑化党和国家形象」，并强调六个「决不」：决不允许在群众中散佈违背党的理论和路线方针政策的意见；决不允许公开发表同中央的决定相违背的言论；决不允许对中央的决策部署阳奉阴违；决不允许编造、传播政治谣言及丑化党和国家形象的言论；决不允许以任何形式泄露党和国家的秘密；决不允许参与各种非法组织和非法活动。毕竟党员和群众有一定的区别，党员有党章的规定应该履行的责任和义务。世界上各种党派都有自己党派的规章，不履行或者违反党章相关规定同样是可以开除的。加入世界上任何组织必须要遵守该组织的有关约定。六个“绝不”也说明风雨欲来，这一系列的绝不允许，表明这个组织，离现代政治文明还相差万里。给群众的感觉好像神仙打架，散发一种内斗的味道。       而我们经常看到的是：“该用户发言已被管理员屏蔽”，说明执政者连爆发的声音都不听了，难道他们还要倾听“沉没的声音”？连法院判决书都被封杀的国度还谈什么倾听“沉没的声音”？而想倾听人民声音的执政者，是不会下令封杀法院判决书的。事实是：可以说一不二，不能说三道四。打捞出来的声音不就是合你胃口的声音？其实不用打捞，只要让他们自由发言即可，这不是倾听不倾听的问题。       如果利益是相矛盾的，又缺乏有效的制衡，在失去制约的权力面前，所有的道理都只是肥皂泡而已。看来争斗的很激烈啊，一会不准说三道四，一会又要允许特异思维和沉没的声音。忽左忽右,摇摆不定.没有方向感。什么叫说三道四？还原历史真相，把曾经的错误公开，实事求是分析经验教训，正视现实，探讨建设民主法治国家的途径，这些，是“说三道四”还是“说七道八”？请解释一下。其实想想，对于他们一点也不矛盾，作为党员，你必须遵守党的纪律。作为政府，虚心倾听党外异质思维是应该的，你是党员，又想推翻它，显然是不合格的。       言论自由是宪政制度的基石，在宪政主义诸种因素中，有着优先重要的意义。中国历史上发生的历次宪政化运动都离不开言论、思想自由的环境。邓公曾经指出：“一个革命政党，就怕听不到人民的声音，最可怕的是鸦雀无声。邓公在民主和法制建设方面开了个好头,废除了家长制,终身制,一言堂,个人崇拜,个人迷信,同时制定了几百部法律法规,还在完善中....现在的政治环境比毛时代宽松不知多少倍。不管是谁，说错话不用担心掉脑袋,批评政府也理直气壮了，这应当是好事，不是坏事。现在改革的最大阻力在于某些势力的干扰，不断挑起无休止的意识形态争端，阻挠改革。       但邓公是个理想主义和现实主义的矛盾结合体，他既希望人民参与对政府和其党的监督，又不希望其党和政府放弃绝对控制权力。在理论上，他是个理想主义者，在现实中，他却是个机会主义的现实主义者，在现实中，邓公的理想主义根本行不通。因为绝对的权力本身和真正的监督就是不可能共处的。所以，现实中，邓公的理想主义，要么变成了“极左”的东西，要么变成了信仰落空后的疯狂腐败。而陈云同志的子女说：“父亲常说，能听到不同声音不是坏事，这与中央保持一致并不矛盾，如果鸦雀无声，反而大事不妙。”（见《求是》杂志2005年第11期）。话中的含义很深，若是没有深刻的“社会经历”和“个人体验”，是无论如何说不出这句话的。这句话，即便对改革开放今天的中国社会来说，其意义、其份量亦是很重很重的。说白了就是：不怕百姓说话，就怕百姓不说话。陈云同志所说的“有钱难买反对自己意见的人，有了反对意见，可以促进自己思考问题”。可当今官们的“智商”都不低，善弄权术，他们随时会将中央的号召巧妙地变成自己谋私的手段。中央要“强化党的领导”，他就变成“强化我的领导”；中央强调要“保持与中央的一致”，他就变成要“保持与我的一致”。所以，必须要真正领会中央的精神，及时识破这种“拉大旗作虎皮”的错误做法。       广东省委书记汪洋说得好：“要以开放的视野去对待和推进网络民主。开放是网络社会的生命所在。对待网络民主，不能采用封闭的视野、僵化的思维和单纯强制的管理方式，而要有开放兼容的思想理念，允许探索，允许失败，甚至允许犯错误，让各种网络现象、网络意见和网络事物在相互对比、充分竞争中发展，从而让代表网络社会进步的主流力量茁壮成长”。我想说的是：不实施真正的民主，其它的都是放屁且骗人的鬼话。某些人不要说三道四地当教师爷，做点实际的比啥都强。把那些在上京苦苦等待青天的人的事解决了，我们就相信。否则，和放屁没什么区别。但是，都不说话了维稳费就不好列支了。       张雪忠：思想审查和言论控制是世界上最荒谬的事情：一小帮人对整个社会怀着绝对和无限的不信任，却要求整个社会对他们的判断力和公正心怀有绝对和无限的信任。坦荡公开表达思想的人，必须由一帮躲在暗处的人，以秘而不宣的标准和不可告人的方式进行监控，这是一个社会理智蒙昧道德沉沦的主要原因。邵道生：什么叫民主？十一届三中全会就是在讲。民主，“三次思想解放运动”就是在讲民主，让广大干部、人民的广泛参与就是在讲民主，将网络作为一种“丰富民主形式，拓宽民主渠道” 就是在讲民主，让“鸦雀无声”变成“群情振奋”就是在讲民主……总之，让人民能诉说自己的需求，能说真话、说实话就是在讲民主。       公民们不可能总是依靠个体发出声音，如此的声音必然大多数沉没。大多数公民诉求的沉没，必然导致社会理性的缺失，从而推动社会向暴力的深渊沉沦。但要保护公民的言论自由，就必然需要保护公民结社自由。这又。。。令他们矛盾了！       真理从来不会迟到，迟到的只是历史而已。

俊小珺

人多就体现出  不好管理，