扩容之争与比特币的政治经济前景

安分小女人

扩容之争与比特币的政治经济前景

比特币区块大小不能满足市场需求的状况已经持续了半年多。给区块扩容原本是共识，只是如何扩容产生了争论。然而，近期的分歧似乎演变成了是否对区块进行扩容的争论，并且随着决策时刻的到来，争论空前激烈，让每一个长期关注和投资比特币的人无法回避。

整个争论的复杂之处在于，它涉及到长期与短期的考量、风险与效率的权衡，甚至理性与情感的纠结。这不仅仅是一个技术问题，还是一个经济问题、政治问题，甚至意识形态问题。全面系统地考察和分析不是一件容易的事情。不过，社区广泛而深入的讨论为问题的理解和解决提供了良好的基础。借助于各方的讨论成果，本文尝试理清当前的扩容困局。

一 共识与分歧

面对区块容量与市场需求的紧迫矛盾，比特币社区的基本共识是：“必须提高比特币系统容纳的交易数量”。分歧在于四个方面：

• 主链扩容 VS 链外扩容。
  
  • 主链扩容指修改系统代码中的1M容量限制，改为2M、8M或设定规则根据一段时期区块的平均大小动态地调整区块容量。理由：代码修改简单，扩容效果直接，不改变系统特性；反对：增加网络和节点传输和存储的硬件负担，导致节点中心化。
  • 链外扩容指将区块容量保持在1M的限制，发展侧链或第三方系统吸纳不断增长的交易，主链容量主要用于侧链或第三方的结算交易。理由：主链应当稀缺；反对：从货币改为结算系统。
    
• 一次性扩容 VS 分步扩容。
  
  • 一次性扩容主张一次性修改规则，让区块容量像难度一样随需求动态自动调整，可称为弹性扩容或无限扩容。理由：市场规模不断扩张，且有波动，区块大小应当满足动态的市场需求。反对：代码相对复杂，增加风险，矿工投票决定容量权力过大。
  • 分步扩容主张逐步扩大区块容量，比如先扩大到2M，满容后再扩到8M，以后根据情况再扩。理由：安全可控。反对：不适应市场变化，每次扩容都可能产生分歧。
    
• 扩容首要 VS 稳定首要
  
  • 扩容首要指认为当前比特币最为紧迫的问题是立即扩大容量满足市场需求。理由：市场需求增长迅速，比特币不予满足可能被竞争币超越。反对：比特币优势巨大不可能被竞争币取代。
  • 稳定首要指认为任何时候比特币系统的安全稳定是最重要的，容量限制只是暂时减缓发展，并不致命，不应匆忙扩容。理由：比特币生态影响广泛，安全最重要；反对：过度强调安全稳定将使比特币缺乏革新动力，失去适应激烈竞争和抵抗强大压制力量的能力。
    
• 硬分叉扩容 VS 软分叉扩容
  
  • 硬分叉扩容主张通过硬分叉扩大区块容量。理由：硬分叉代码简单，不增加系统技术复杂性。反对：不兼容以前版本，有分裂成两个系统的风险。
  • 软分叉扩容主张通过软分叉（如软分叉隔离见证）扩大交易容量。理由：兼容以前版本，能更加平稳过渡。反对：代码更加复杂，增加以后的系统技术负担。
    
  
  

二 结算网络与弹性扩容的扩容路线之争

对于扩容及未来比特币的发展方向，上述四个方面的分歧交织起来产生多种路线，目前争论激烈的两种主要路线是结算网络路线和弹性容量路线。

• 结算网络路线：这是部分Core开发团队成员主张的路线，核心是“软分叉隔离见证+闪电网络=结算网络”，即：首先通过软分叉实现隔离见证，改进比特币系统性能，并为闪电网络的实施提供技术基础。不再进行主链扩容，容量拥塞减少小额交易用户，提高主链稀缺性，迫使大量小额用户迁移至闪电网络或其他侧链。主链逐渐成为闪电节点、侧链或其他第三方支付的结算网络。
• 弹性容量路线：立刻硬分叉实现弹性容量。常见的说法是“无限容量”，但“无限”会被人扭曲为消灭主链容量的稀缺性，建议采用“弹性容量”更准确。这个路线不完全反对隔离见证和闪电网络，只是认为在当前硬分叉扩容十分紧急，应首先硬扩容。
  

两种路线中涉及到三个关键技术：隔离见证、闪电网络、弹性容量，三者的相对特征如下：

• 隔离见证略复杂、有风险，但短期长期都很重要：技术上需要对现有主链的交易格式进行修改，影响广泛，技术工作难度略大；现实性上会提升整个网络在交易传输、验证、存储等各方面的运行效率及拓展空间，无论短期长期都会有积极地影响。
• 闪电网络难度大、但风险小，长期重要：闪电网络是一种侧链技术，能够大幅减轻主链的交易负担，拓展更多的支付模式，对比特币的长期发展十分重要。实现闪电网络的技术较为复杂，但由于是在侧链上进行，几乎不影响主链技术安全，所以风险小。
• 弹性扩容有风险，但技术简单、需求紧迫。弹性扩容主要修改比特币的固定区块容量，使其能自动调整。从技术上看比隔离见证和闪电网络更简单，有风险在于它通过硬分叉实现，如果共识不足可能造成系统分裂。对满足扩容的紧迫需求而言，硬分叉是最简单、直接的途径，弹性扩容也使得系统以后不再出现同样的扩容问题。
  

综合权衡技术复杂性、实施风险、紧迫性和系统改进作用，三个技术环节各有侧重，重要性和可行性相当，简单说：三个都重要，都应当实施。当前两种路线分歧的关键在于Core作为一个整体不承诺进行主链扩容，有可能走向结算网络路线，而弹性容量路线坚持必须尽快主链扩容，坚决反对结算网络路线。

三 比特币生态的利益与权力格局

为了分析两种路线对比特币的长期影响，也为了理解争论中各方的立场和观点，我们需要分析比特币生态中各参与方的利益格局和权力格局。利益格局从根本上决定各方的动机，权力格局决定各方如何相互影响。

• 利益格局
  
  • 共同利益：主链健壮，生态扩大。比特币主链的健康与安全，比特币生态不断扩大是各方共同的利益。
  • 交易用户：价格稳定，使用便利。对将比特币作为支付手段的用户而言，比特币价格应当稳定，能够安全便利地收付款。
  • 囤币用户：价格持续上涨。目前比特币的支付范围有限，更多持币者是看好未来的应用空间和价格，进行长期投资。他们期望比特币价格持续上涨。
  • 应用企业：业务扩大，利润增长。不同应用企业以不同的方式开展业务、获取利润，具体目标有差别，盈利方式有差别。
  • 矿工矿池：算法不变，交易费增长。算法不变保证前期投入矿机可用，交易费增长短期并不十分重要，但长期将逐渐取代新块奖励成为主要收入来源。
  • 开发者：实现理想和自我价值。目前缺乏开发者独立的经济激励，如果开发者不同时具备上述身份，那么他们主要是为了理想和自我价值而开发。
    
  
  

• 权力格局
  
  • 交易用户：使用或放弃使用。特点：分散决策，个体影响微小，总体长期决定系统存亡。
  • 囤币用户：持币或卖币。特点：分散决策，个体影响较小，是交易用户的主要来源，总体短期决定生态规模。
  • 应用企业：调整资金业务方向。特点：决策相对集中，相互间激烈竞争，在各自业务领域具有用户、技术和市场份额的积累趋势，有寻求垄断优势的天性。
  • 矿工矿池：参与或退出，算力投票。特点：决策相对分散，决策简单，充分竞争，决定系统规则的实施，共同利益的安全保障。
  • 开发者：设计和编写系统规则。特点：直接决定比特币系统演进过程，包括演进方向、演进安全、错误修正。技术专有性较强，经验积累效果明显，个体影响力积累显著，决策有集中化趋向。
    
  
  

四 当前比特币生态的政治经济结构

基于上述利益与权力格局，当前比特币生态的政治经济结构具有以下突出特征：

（一）交易用户和囤币用户是比特币生存发展的基础。尽管目前比特币的交易用户很少，但当前比特币生态形成的根本原因在于其被证明可行的货币支付功能，形成了对未来应用规模的乐观预期，从而有了囤币用户。短期看，囤币或投资用户是生态主要群体，长期看交易用户能否按照预期不断增长是系统生存发展的基础，而这也需要更多的囤币投资用户，因为他们总体也是交易的早期用户和倡导者。

（二）矿工矿池是系统安全稳定的根本保障。目前，矿池的竞争十分激烈，矿池本身难以控制矿工去留，因此矿池总体上顺应矿工利益和决策。矿工是现有比特币生态的安全核心，因为

• 他们与整个生态利益几乎完全相容：“主链长存，用户扩张”就是他们利益的保障；
• 他们的决策机制简单：挖还是不挖；
• 他们的竞争简单、粗暴、惨烈：矿机性能落后就是绝对的失败；
• 难以逃避决策责任：相比其他主体，矿机是几乎没有回收价值和替代用途的专用设备，完全的沉没成本，面对决策矿工很难回避，只能尽最大可能理性决策。这些保证了矿工以最简单直接的方式维护系统的安全，完全是利益驱使，与国籍、信仰、道德无关。
  

（三）应用企业是生态发展的推动者。应用企业是整个生态扩张的关键，因为：

• 企业提供的产品和服务直接推动交易和囤币用户的扩大；
• 企业是比特币各种应用和商业模式创新的主要来源；
• 企业的创新和业务多样化为比特币生态的发展提供了无限可能；
• 企业谋求垄断和企业间的充分竞争是比特币生态持续创新和发展的基本动力。
  

五 比特币生态的政治前景

实现比特币可观的经济前景的道路是漫长的，在这个道路上比特币社区将面临很多重大而艰难的决策。在社区各种主体参与目的不同、技术专长不同、认识深度不同、价值观不同的情况下，如何做出集体决策？这就是不可逃避的政治。我们能够选择的只是：要么耐心理性地沟通决策，要么任其摆布，或直接出局。

开发团队中心化是当前主要的政治风险。成熟比特币生态中，基于经济利益的充分竞争和去中心化是比特币相对法币的核心优势，是系统共同经济利益的源泉，在政治上表现为分权竞争决策。现在，交易用户、囤币用户、矿工都已经较为充分地实现了分权竞争。企业方面，即使是看似中心化明显的矿池和交易所，如果违背了矿工和用户利益，也会很快衰落，其他企业也面临相似的境遇。目前，开发团队中心化是政治体系的短板。尽管理论上开发是开源的，但实际上由于代码提交审核权限集中、开发的技术门槛较高、开发技术的积累周期长、开发者声誉的积累等原因，造成开发者竞争不充分，先入优势明显。即使如此，在开发者相互独立的情况下仍然是分权竞争决策，但一旦主要比特币交易网开发者形成团队那么权力就集中了，开发权中心化就成了系统重要的政治风险。

开发者主导决策方向制约生态进化。比特币在不同发展阶段具有不同特征，其决策所依赖的专业知识也会有变化。在发展初期，比特币系统的主要任务是从技术上完善系统，因此，开发者具有绝对的方向主导权。随着发展阶段向利益驱动的主流货币系统推进，发展中所遇到的问题越来越需要从经济和政治层面考量，技术只是不同决策的实现手段。目前核心开发团队的形成及其决策的无政府主义偏好充分体现了技术主导的决策机制与市场发展需要之间的矛盾。如果不能形成决策主导权从技术团队向经济、政治和法律专家转移的机制，比特币的政治结构就无法进化到新的阶段，比特币将无力承担起主流货币的职能。

利益驱动的开发团队竞争是政治成熟的关键。技术开发的门槛和先入优势不可避免，而开发团队化趋势不可阻挡，紧密协作将提高开发效率，使系统维护与开发更加专业化。解决开发团队中心化风险的关键在于形成不同利益支持的开发团队之间的竞争格局。开发团队的技术力量和实际影响决定了，企业或其他经济组织雇佣和资助开发团队是大势所趋，不用去掩盖或阻挡。关键在于形成不同企业或利益主体推动的开发团队之间的竞争。这种竞争在消除开发团队中心化问题的同时，也解决了开发者缺乏经济利益驱动的问题，以及决策主导权向经济、法律、政治专家转移的问题。这使得比特币交易生态各个环节都实现了基于经济利益的市场竞争，真正完成去中心化的政治格局。

基于利益竞争的开发团队竞争机制形成后，比特币初期的理想主义色彩褪去，成熟政治格局得以实现，从而具备了抵御外部冲击的政治基础，才能稳步融入主流社会，跟各国政府、跨国企业、利益集团、国际组织等建立起各种冲突与合作交织的政治联系，掀开比特币发展的新篇章。